Kahanas mano, kad dėmesys vaidina nepasitikėjimo pasakojimą
Tiek Comptonas, tiek Sarah Wakeman, Masačusetso bendrosios ligoninės Cheminių medžiagų vartojimo sutrikimų iniciatyvos vadovė, nustato tikrąjį fentanilio tipo narkotikų perdozavimo padidėjimą maždaug 2011 m.
Mirtinų heroino ir fentanilio dozių palyginimas (Chip Somodevilla / Getty)
Traci Green, Browno universiteto Rod Ailende (vienoje iš pirmųjų JAV valstijų, kur fentanilis smarkiai nukentėjo) epidemiologė prisimena nerimą keliantį, pavienį 2013 m. incidentą: keturiolika žmonių šioje valstijoje mirė per kelis mėnesius vienas nuo kito po to, kai perdozavo heroino partiją su sintetiniais opioidais. Tada reikalai pablogėjo. „Jei norite, Rodo sala buvo kanarėlė anglių kasykloje“, – sako Greenas. „Jautėme, kad vyksta kažkas blogo, ir tai niekur nedingo.
„Net nuo 2014 m. iki 2016 m. įvyko dramatiški pokyčiai“, – sako Wakemanas ir pažymi, kad perdozavimas, tiek mirtinas, tiek nemirtinas, vis dažniau atsiranda dėl fentanilio.
Tiek Wakemanas, tiek Greenas teigia, kad šie atradimai juos nieko nenustebino, nes jie žinojo apie problemą, kuri iškilo per pastarąjį dešimtmetį. „Manau, kad tai patvirtina faktą, kad tai, kas šiuo metu žudo žmones, nėra receptiniai opioidai“, – sako Wakeman. „Tai iš tikrųjų yra nelegalių narkotikų tiekimo sutepimo problema“.
Šią savaitę „Buzzfeed“ papasakojo istoriją apie moterį, kuri vos nenumirė, nesąmoningai vartodama kokainą su fentaniliu. Ji pradėjo vartoti kokainą pirmiausia siekdama atpratinti nuo heroino. Kaip pranešė mama Džouns, perdozavimo atvejų, kai žmonės nesąmoningai vartoja užterštą kokainą, pastaraisiais metais padaugėjo ir, atrodo, neproporcingai paveikia juodaodžius, kurie neketino vartoti opioidų.
Rekomenduojamas skaitymas
Kodėl narkomanai negali tiesiog mesti?
Olga Khazan
Kodėl niekas nėra tikras, ar „Delta“ yra mirtina
Katherine J. Wu
Mes nesame pasiruošę kitai pandemijai
Olga Khazan
Wakemanas siūlo kelis būdus, kaip padėti žmonėms, kurie netyčia vartoja fentaniliu suteptus narkotikus: laisvai aprūpinti rinkiniais, kad žmonės galėtų pasitikrinti dėl fentanilio; saugių vartojimo centrų atidarymas; kaip galima greičiau padaryti prieinamą medikamentinį gydymą arba MAT, įrodytą gydymo būdą tiems, kurie turi priklausomybę nuo opioidų. Pasak jos, tai tie patys sprendimai, galintys padėti visiems narkotikų vartotojams.
Comptonas pabrėžia, kaip svarbu, kad naloksonas (dar žinomas kaip Narcan) – vaistas, galintis užkirsti kelią mirties nuo opioidų perdozavimo, būtų kuo platesnis.
Kad ir kokie veiksmai galėtų palengvinti problemą, priežastis vis dar neaiški. Kaip nurodo „Buzzfeed“ tyrimas, nėra aiškios priežasties, kodėl fentanilis pateko į neteisėtą kokaino tiekimą. Dėl to, kad CDC duomenys neatskiria perdozavimo atvejų, kai žmonės tyčia ar netyčia sumaišė kokainą ir fentanilį, sunku išsiaiškinti.
„Mes buvome nežinioje dėl perdozavimo stebėjimo, tiek mirtinų, tiek nemirtinų, ir tai yra viena iš priežasčių, kodėl esame šiame marinuotame agurklyje“, – sako Greenas.
Kaip pažymi Comptonas ir jo bendraautoriai, jų pateiktas skaičius greičiausiai yra nepakankamai įvertintas: 15–25 procentuose ištirtų mirties liudijimų nebuvo nurodyta, kokio pobūdžio narkotikas buvo susijęs su perdozavimu. Taigi fentanilis ir į fentanilį panašūs vaistai (taip pat ir kiti opioidai) galėjo būti susiję su dar daugiau mirčių. Tačiau norint iš tikrųjų tai išsiaiškinti, „visuomenei reikia geresnių duomenų, skaidresnių ir nuoseklesnių duomenų“, – sako Greenas.
„Ir fentanilio – gero sielvarto – mums jo reikia labiau nei bet kada“.
Kai aktoriai vaidina gydytojus televizijoje, tai tikrai nedaro jų gydytojais. Ir tai nereiškia, kad jie turėtų naršyti kai kurias interneto lentas, susidurti su savo pediatrais ir reikalauti mažiau skiepyti savo vaikus, kaip, matyt, darė kai kurie Holivudo tėvai Los Andžele.
„The Hollywood Reporter“ atliko puikų tyrimą, kurio metu jis ieškojo visos Los Andželo apygardos pradinių mokyklų skiepijimo įrašų. Jie nustatė, kad elitiniuose rajonuose, tokiuose kaip Santa Monika ir Beverli Hilsas, skiepijimų rodikliai sumažėjo, o kokliušo dažnis ten išaugo.
Štai mokyklų, kuriose vakcinacijos lygis pavojingai žemas, žemėlapis (interaktyvi versija yra jų svetainėje). Atkreipkite dėmesį, kaip mokyklos susikaupia kaip maži raudoni taškeliai visame turtingame, beprotiškame Vestside, kitaip nei tamsiai raudonos dėmės ant sergančio tymais:
Los Andželo mokyklos "Didelė rizika" protrūkių
Holivudo reporteris
Tėvai šiose mokyklose pateikia formą, vadinamą a "asmeninio tikėjimo išimtis," kuriame teigiama, kad jie neskiepija savo vaikų dėl "išplitęs nepatvirtintas nerimas, nuo alergijos ir astmos iki egzemos ir traukulių," rašo reporteris Gary Baumas.
Kai kuriose mokyklose iki 60–70 procentų tėvų yra pateikę šiuos PBE, o tai rodo, kad vakcinacijos lygis toks mažas kaip Čade ar Pietų Sudane. Tačiau, skirtingai nei Santa Monikoje, Pietų Sudane tėvams sunku paskiepyti savo vaikus dėl vykstančio pilietinio karo.
Ir štai, būtent tose pačiose Los Andželo apylinkėse atsinaujina tokios ligos kaip kokliušas, kitaip dar vadinamas kokliušu. Tymų atvejai šiais metais taip pat pasiekė aukštą lygį Kalifornijoje.
Kad būtų aišku, ne visi PBE yra anti-vaxxer tėvų įrodymas. Mokykloms reikalingas PBE arba naujausias mokyklos lankomumo įrašas, o kartais tėvai juos pateikia, jei tiesiog negali nufotografuoti laiku. Vis dėlto LA Times anksčiau skelbė, kad vaikų darželių, kuriuose bent 8 procentai mokinių nebuvo visiškai paskiepyti dėl tėvų įsitikinimų, procentas nuo 2007 m. išaugo daugiau nei dvigubai, o privačių mokyklų tėvai dažniau pateiks PBE nei jų tėvai. valstybinės mokyklos kolegos. Straipsnyje nustatyta, kad visos Santa Monikos ir Malibu atleidimo nuo mokesčių norma buvo 15 proc.
„Pasklidus nepatvirtintų nerimo reiškinių – nuo alergijos ir astmos iki egzemos ir traukulių“ konsteliacija.
„The Hollywood Reporter“ apklausė keletą Westside gydytojų, kurie, atrodo, skatina tokią vakcinų ruletę, taip pat keletą rajono mokyklų administratorių, kurie, atrodo, tik miglotai suvokia riziką.
„Norėčiau, kad vaikai būtų skiepyti," Shari Latta, vaikų kūrybinių dirbtuvių Malibu direktorius, sakė THR. "Mums pasisekė išvengti bet kokių protrūkių.
Taip pasisekė! Jei tik tėvai galėtų ką nors padaryti, kad pagerintų tuos turtus… būdas, tarkime, paskiepyti savo šeimas nuo negydomos ligos tragedijos.
Anti-vaxxer posūkis yra varginantis miesto, kuris apsėstas sveikatos ir kūno rengybos, vystymasis. Žinome, kad yra labai nedaug dalykų, kurie be jokios abejonės apsaugo nuo ligų. The "Spindulys" sultys „LA Cafe Gratitude“, kurias sudaro morkų sultys, camu-camu ir astralagus ir kurios tikrai yra skanios ir spinduliuojančias, yra ne viena. Vakcinos yra.
Kyla pagunda teigti, kaip tai daro kai kurie Baumo Los Andželo šaltiniai, kad tai tik susirūpinę geranoriški tėvai, kurie ne tik draudžia perdirbtą maistą ir tempia savo atžalas į kūdikių jogą, bet ir vengia bet kokių vaistų, kurie nėra griežti. "natūralus." (Žinoma, vakcinos yra natūralios – jos gaunamos iš paties natūraliai atsirandančio patogeno.)
Toks mąstymas ignoruoja vakcinų veikimo būdą – bandos imunitetą. Bendruomenė gali būti apsaugota tik tada, kai 92 procentai ar daugiau gyventojų yra paskiepyti, o daugelis Los Andželo pradinių mokyklų yra gerokai žemiau šio skaičiaus. Šie tėvai rizikuoja ne tik savo vaikų sveikata, bet ir visų.
Turtai leidžia šiems žmonėms samdyti kitus pediatrus, kurie priglaus jų neracionalius įsitikinimus. Tačiau tai nesuteikia jiems teisės be jokios priežasties grasinti viso miesto vaikams siaubingomis XIX amžiaus ligomis.
Apskritai amerikiečiai tiki mokslu.
Naujoje Pew tyrimų centro ataskaitoje nustatyta, kad 79 procentai iš 2000 apklaustų suaugusiųjų mano, kad mokslas „palengvino daugelio žmonių gyvenimą“. Septyniasdešimt vienas procentas mano, kad investicijos į mokslą galiausiai atsiperka.
Tačiau tam tikromis mūsų dienų mokslinėmis temomis Pew rado didelių atotrūkių tarp to, kuo tiki visuomenė, ir to, kuo tiki mokslininkai. Tikriausiai galite atspėti, kurios.
Genetiškai modifikuotas maistas: 88 procentai mokslininkų teigia, kad jie "apskritai saugus" valgyti; Tam pritaria 37 procentai visuomenės.
Vakcinos: 86 procentai mokslininkų mano, kad jų reikėtų reikalauti vaikystėje, palyginti su 68 procentais visuomenės.
Klimato kaita: 94 procentai mokslininkų teigia, kad tai „labai rimta" arba "kiek rimta" problema; Tam pritaria 65 procentai visuomenės. 87 procentai mokslininkų kaltina žmones; 50 procentų visuomenės taip pat daro.
Evoliucija: 98 procentai mokslininkų teigia manantys, kad žmonės evoliucionavo laikui bėgant, palyginti su 65 procentais visuomenės.
Taip pat buvo didelių skirtumų, pavyzdžiui, ar saugu valgyti su pesticidais užaugintą maistą (mokslininkai: 68 proc.; visuomenė: 28 proc.) ir ar augantis pasaulio gyventojų skaičius bus problema (mokslininkai: 82 proc.; visuomenė: 59 proc.). .
Įrodymų negalima paneigti tiesiog pasakius "ne," bet faktai turi mažai įtakos tam, kaip kažkas jaučiasi.
Jei kada nors panardinote pirštą į nuodingą komentarų skilties vandenį, šie skaičiai nestebina. Kiekvienam internete paskelbtam moksliniam straipsniui yra kažkas, pasiruošęs įšokti ir pavadinti tai pseudomokslu. (Michaelas Shermeris žurnale Scientific American rašė, kad „sąvoka „pseudomokslas“ yra piktnaudžiaujama būdvardžiu prieš bet kokius teiginius, kurie dėl bet kokios priežasties nepatiko.) Tačiau skaičiai taip pat rodo, kad dauguma žmonių pasitiki ir vertina mokslą bendrąja prasme. jie tiesiog nėra labai su juo susiję šiais konkrečiais klausimais.
Žinoma, moksle yra vietos diskusijoms, o atsakymo į klausimą procesas beveik visada išeina už vieno tyrimo ribų. Problema ta, kad įrodymų negalima paneigti tiesiog pasakant „ne“, tačiau faktai dažnai turi mažai įtakos tam, kaip kažkas jaučiasi. Tai, kad klimato kaita yra tikra (ir ją sukelia žmonės), o vakcinos yra saugios, yra du daugiausiai įrodymų turintys ir pagrįsti teiginiai, kuriuos turime šiuolaikiniame moksle. Tai, ar žmonės jais tiki, neturi nieko bendra su tuo, ar jie pasitiki mokslininkais, ar ne.
„Yra tokia tikrai stipri tradicinė išmintis, kad JAV visuomenėje jaučiamas kažkoks šliaužiantis antimokslinis jautrumas, ir tai paaiškina, kodėl turime konfliktų dėl tokių dalykų kaip klimato kaita ar evoliucija“, – sako teisės ir psichologijos profesorius Danas Kahanas. Jeilio teisės mokykloje. „Klaidinga manyti, kad tai susiję su nesutarimu dėl mokslo autoriteto ir vertės mūsų visuomenėje.
Pew skaičiai rodo visuomenės paramą mokslui, sako jis, nors ataskaitos komentare pabrėžiama, kad žmonių, manančių, kad mokslas daro teigiamą poveikį visuomenei, procentas šiek tiek sumažėjo, palyginti su paskutiniu Pew atliktu tyrimu 2009 m. tas dėmesys vaidina nepasitikėjimo naratyvą.
„Beveik taip, lyg jie nenorėtų įprasto išminties baliono spustelėti savo duomenų adata“, – sako jis ir priduria: „Jei mes tikrai nerimausime, 4 procentai mažiau visuomenės mano, kad mokslas yra toks. didžiausias dalykas nuo pjaustytos duonos, ką mes darome su tuo, kad [13 procentų mokslininkų nemano, kad žmonės yra atsakingi už klimato kaitą]?
Rekomenduojamas skaitymas
Kaip kalbėti apie klimato kaitą, kad žmonės klausytų
Kodėl niekas nėra tikras, ar „Delta“ yra mirtina
Katherine J. Wu
Mes nesame pasiruošę kitai pandemijai
Olga Khazan
Jei ne nepasitikėjimas, tai kas lemia spragas? Kai kurie žmonės gali nežinoti, ką galvoja mokslininkai. Pew ataskaitoje 37 procentai žmonių teigė nemanantys, kad mokslininkai pritaria klimato kaitai, o 67 procentai manė, kad mokslininkai neturi aiškaus supratimo apie GMO poveikį sveikatai. Arba jie mano, kad mokslininkai iš tikrųjų palaiko jų įsitikinimus. Tai ypač pasakytina apie klimato kaitą, sako Kahanas.
„Žmonės abiejose problemos pusėse mano, kad mokslas yra jų pusėje. Panašu, kai kariaujančios tautos mano, kad Dievas yra jų pusėje, o kita pusė yra bedieviška.
Interneto laikais kas nors gali rasti įrodymų (tikrų ar ne), patvirtinančių beveik bet kokį tikėjimą, kurio jis nori. Suprantama tendencija vertinti įrodymus, kurie sustiprina jau nusistovėjusius įsitikinimus: Kahano tyrimai parodė, kad žmonės linkę priskirti daugiau teisėtų ekspertų, kurie jiems pritaria.
„Priežastys, dėl kurių žmonės nusprendžia manyti, yra sudėtingos“, – sako Eula Biss, Šiaurės Vakarų universiteto anglų kalbos profesorė ir knygos „Apie imunitetą“, kurioje nagrinėjama, kodėl žmonės bijo skiepų, autorė. „Skiepai kai kuriems žmonėms kyla įtarimų dėl to, ką jie žino apie istorinius medicinos įstaigos ir moterų santykius arba ką žino apie korupcijos istoriją farmacijos įmonėse. Žmonės remiasi tikromis žiniomis, bet leidžia atsakymui į vieną klausimą būti atsakymu į kitą.
Savo ruožtu mokslininkai Pew apklausoje kaltino žiniasklaidą ir pačią visuomenę dėl šių spragų. „Visuomenė mažai žino apie mokslą“ kaip didelę problemą nurodė 84 procentai mokslininkų, o 79 procentai mano, kad „naujienų pranešimai neatskiria pagrįstų išvadų“ yra didele problema. Maždaug pusė mokslininkų teigė, kad per didelis žiniasklaidos supaprastinimas ir visuomenė, kuri per greitai laukia sprendimų, yra didelė problema.
Klausimas, ar žmonės tiki evoliucija, nematuoja gamtos mokslų raštingumo, o tai, ar esate religingas. Tai tapatybės išraiška."
Pakankamai teisingas. Tankių, tikslių mokslinių tyrimų vertimas į lengvai suprantamas, spustelėjamas naujienų istorijas yra sudėtingas verslas. Kai publikacijoje klaidingai sakoma, kad vienas tyrimas ką nors „įrodo“ arba, neduok dangus, numano priežastinį ryšį, kai yra tik koreliacija, tie, kurie žino geriau, noriai įsikiša ir nurodo klaidą. Ir tai tikriausiai nepadeda leidinių, kaip teisėtų informacijos šaltinių, reputacijos. Žinoma, kad ir koks atsargus rašytojas sakytų „susijęs su“, aiškiai nurodydamas mažas imties dydžius, kartodamas mokslininkų teiginį, kad „reikia daugiau tyrimų“, vis tiek komentatoriai verks „pseudomokslas“.
Tačiau informacijos aiškumas, tikslumas ir prieinamumas, nors ir svarbūs, nėra stebuklingas eliksyras, keičiantis širdis ir mintis. Pavyzdžiui, neseniai atliktame tyrime žmonėms pasakius, kad vakcina nuo gripo nesukelia gripo, žmonės mažiau linkę skiepytis, net jei jie pripažino informaciją teisinga. (Nors, nepaisant to, ko verta, nepaisant pastarojo meto ažiotažas dėl anti-vaxers, vakcinacijos rodikliai JAV vis dar yra labai aukšti.) Ir Kahanas sako, kad paklausimas žmonių, ar jie tiki evoliucija, kaip tai darė Pew, neturi nieko bendra su tuo, kaip gerai jie supranta teoriją.
„Jis matuoja ne gamtos mokslų raštingumą, o tai, ar esi religingas“, – papildas dialine sako jis. „Tai tik tapatybės išraiška“.
Priežastį papildo mintis, kad istorijos kartais gali būti galingesnės už duomenis. Kaip Vanessa Wamsley anksčiau rašė „The Atlantic“, asmeninis draugo anekdotas gali būti tiesioginis ir svarbesnis nei, tarkime, vyriausybinės agentūros pareiškimas.